Типа опа

Исходный пост: http://unity-27.mypage.ru/otkrovenie.html

Откровение...


А Вы — верите в реинкарнацию?..

Я — не могу ответить, я слишком юна и глупа, чтобы однозначно молвить: правда или ложь… Я не знаю, не могу ответить, но!

Допустим, что это данность: идея о том, что жизненных циклов — бесчисленное количество. 

Вы — да, именно Вы — хотели бы, чтобы это оказалось правдой и твёрдым научным фактом? Вам хотелось бы — без конца рождаться, забывая всё — и опять взрослеть, губить треть своей жизни на «образование» каждый сущий раз, снова и снова; вступать в кои-то «взаимоотношения» с вечно новыми людьми, взрослеть и полжизни вкалывать на коей-то ниве, мертвенно и механистично, просто добывая свой «насущный хлеб», ну а после стариться, болеть ну и умирать, теряя родных, теряя детей, теряя абсолютно всё, даже свою личность — опять, снова и снова, по кругу, по кругу, гоняясь за Опытом, по сути своей пустым и однообразными, множественными вариациями на одну лишь тему?.. Вам хотелось бы быть… Бессмертными?

Или, прожив одну только жизнь (данную, к примеру), Вам хотелось бы Уйти, Навсегда Уйти с этого круговорота — чтобы «раствориться в Боге» — или в Энтропии — ну и прекратить осознавать (что-либо), чтобы просто более не просыпаться утром, никогда, угаснув, словно бы задутая свеча (прямо здесь и сейчас — или ещё прожив годы, ожидая окончательной поломки механизма тела)?..

Весь этот вопрос — Мысленный Эксперимент, призванный расширить границы нашего самопознания — ну и обращает он всё на наше внимание на следующее. 

Мы не знаем, точно и наверняка — живём ли мы один только раз — или миллионы, умирая и перерождаясь в обличье младенца?

А коль Знания отсутствует, в скорости приходит первейший Протез их, а именно Вера. 

Не является ль она, «вера» наша в нечто духовно-возвышенное — всего лишь самообманом, всего лишь иллюзией, всего лишь эрзацем подлинно отсутствующих достоверных сведений, научных познаний, добытых своих трудом на целинной ниве преисполненного таинствами ну и чудесами Мира? Не является ль она низменной поделкой нашего трепещущего от страха сознания, корчащегося от стыда, порождённого осознанием границ своего невежества — кои абсолютны, кои бесконечны на данный момент?.. Может ль быть научно-проверен предмет нашей веры (в милостивого Бога, что Отец нам — или розовых единорогов, макаронных монстров, в что угодно прочее[?]), — и если не может, то не являемся ли все мы, «верующие» — верующими в Суеверия, Демиургами мыльных пузырей, взращиваемых в разуме словно дитя во лоне, как творенье скульптора, словно бы замысловатый танец призрачной нашей фантазии — коий лишь защита — ото восприятия базового факта: мы взаправду ничего не знаем обо тайне смерти и рождения, обо тайне человеческой души, обо смысле своём и своём предназначении, месте ну и роли?..

Если в жизни, кроме образа собственной Веры, всем нам положиться не на что — то имеет ль Смысл такое существование, существование в неопределённости, тотальном незнании, в настоль хаотичном мире? Рождаться невеждами, быть слабыми в отрасли науки — ну и без конца Придумывать — целые Мировоззрения, целые религии, целые учения ну и философские системы мысли, кои как-либо Оправдывают жалкое наше существование?..

Или, maybe, Смысл в том и заключается, дабы вечно фантазировать и галлюцинировать — в любом промежутке меж сеансов ночных сновидений, во время приёма пищи, во время работы, по пути домой, в любые мгновенья досуга — чем-то заполняя вакуум своего существования — чем-то, что наш созидает разум, играя осколками воспоминаний, играя отрывками эхо усопшего прошлого?..

От чего бегут люди, сбегая ко Вере, а не ко науке? 

Ото пустоты внутри? Порождённой Чем? Неудовлетворением от того, что те созерцают, глядя на реальность?

«Верить» (в что-то светлое, хорошее) понуждает нас вечное несовершенство жизни — и мы убегаем в Веру — только бы не видеть Мира — таким, коим он в действительности есть, ужасным и серым?

Творцы? Эскаписты? Отъявленные слабаки? Невежды по праву рождения, объятые Страхом боли или смерти, скуки или одиночества?..

К чему это всё, глупый этот монолог?.. 

Не смешно ли — верить? Не смешно ли, видя ужасы реальности, во своём сознании/во своём уме — неустанно рисовать некие «Альтернативы» яви, яркие, красивые, двигаясь во творчестве своём путём «от противного», строя в своей голове некий Идеал (мира и себя в нём) — коего не существует — нигде, кроме повестей «внутреннего голоса»; нигде, кроме как пред мутным «внутренним тем взором», коий в ночи созерцает сны, а днём — размышления — в равной мере ложные и эфемерные?

Верить — это такой способ выжить в беспощадном мире, это такой способ «адаптации» к кошмарам реальности, экая «анестезия»? Без конца обманывать саму же себя — чем-то ненаучным; чем-то, «существующим» без опоры на факты; чем-то, что является, если откровенно, банальной проекцией сакральных и самых заветных наших желаний?.. 

Вера, если такова она… всего лишь Плацебо? Жалкая пилюля, призванная как-то «подсластить» ужасающую, завсегда преследующую, непередаваемую горечь бытия?..

И что бы случилось с нами, если бы у каждого — отняли его веру — и продемонстрировали факты, истину и правду, как оно в действительности есть? Что бы с нами сталось? Многие бы поломались, «умерли душой», если бы узнали, что всю жизнь — они лишь творили Миф, чаяли Мечту, в неё же влюбляясь всё больше и больше?..

«Каждому — по вере его»… — так гласил литературный Бог. Что же он имел в виду, библейский герой №1? 

Может, принимая ко вниманию всё сказанное ранее, вера — это наш «дипломный проект» — перед ликом Бога, космоса, Вселенной?.. Это наш крик отчаянья, это воплощение сокровенной той жажды, что испепеляла нас с самого рождения?..

Вера… Каждый ею одержим!..

Каждый верит в что-нибудь своё, черпая с того усладу, попросту недостижимую в реальном мире… Взращивая призраков во своём сознании, свет сплетая с тенями, голоса и звуки… Ну и верит в Бога, верует в любовь, верует в богатство, силу или власть… Верует в искусство, кое созидает и стремится воплотить в материи, дав ему иную жизнь, видимую теперь прочим…  

Вера… стало быть, это основной наш двигатель… удивительный тот perpetuum mobile, благодарствуя которому все мы ещё дышим — веруя наивно, что… самое прекрасное ну и интересное — ещё Впереди… 

Ну а так ль се? Или ночью нас прикончит инсульт — или же незадачливый грабитель рядом с банкоматом — или же пьяный водитель среди бела дня и на тротуаре — или террорист в метро — или же банальный «человеческий тот фактор», вследствие которого падёт самолёт — именно вот тот, на котором мы — двигались куда-то, шагая к мечте… 

Но! Мы не знаем Будущего. Мы не знаем Прошлого. Но мы обладаем всего кратким Мигом, Мигом Настоящего — но нам не по нраву явь — и мы убегаем, сбегам в фантазии, стаём инженерами/дизайнерами образов собственной Веры — нашей уникальной или же «скопированной» со религиозных книг… 

Может быть, единственно верным — было бы отбросить всяческую Веру — и жить Настоящим? Капля за каплей, собирая Знания. Любя — живых людей рядом, а не вымышленные идеалы? Живя как бессмертные — ясно понимая, что уже в следующий миг смерть нас может унести вдаль за горизонт событий — ко новым открытиям — или же аннигиляции, вечному исчезновению?

Может быть, вернее было бы не Верить, а лишь только Знать и Экспериментировать? Жить по-настоящему во реальном мире, а не во плену собственных фантазий, вымыслов, желаний?..

Но где взять смелость — выбраться из «Матрицы»?..

Внутри… 

Если существует Бог — то Он живёт в мне — и я живу в Нём — и мы одно только целое — и мы обладаем силой изменять Реальность — а не только помыслы и грёзы!..

Вот и всё, что мне хотелось сказать… 

развернуть


Сижу и думаю: как бы ответить на все, но при этом не попасть под «ритм» чужого текста. Ну и ладно, может потом что еще допишу.
Вторым «дисклеймером» отмажусь за неподобающее для такой темы обращение с первоисточниками. В том смысле, что мне лень искать оригинальные цитаты, да и часть ссылок будет больше направлением, чем подобающим контраргументом. Впрочем, мы же сейчас о вере… какя может быть конкретика?

«А Вы — верите в реинкарнацию?»
Вот сразу же хочется высыпать огромный ящик уточнений, прежде чем хоть как-то ответить. Что в некоторой степени забавно, — эти уточнения сами тоже являются частью ответов.
Прежде всего хочется вставить свое любимое: «какой вопрос, такой и ответ». Мне частенько кажется в подобных вопросах, что спрашивающий совершенно не это хотел узнать, но не знал как сформулировать подобающий вопрос. Ведь не простой же ответ «да» или «нет» ожидается. И риторичность вопроса все же сомнительна. Так что же тогда? Вера и реинкарнации. Каждое из этих слов по сути упрощение, обобщение, ярлык. Для меня же всегда были важны оттенки значений в данной группе слов. Ну или, если угодно, согласованность терминов и определений во избежании разночтений.
Мне очень симпатична концепция реинкарнации как посмертного продолжения. Как в компьютерных игрушках модного нынче жанра «рогалика» (rogue-like): где игрок пробирается через какой-то случайно сгенерированный уровень, почти наверняка дохнет не дойдя до цели, но постепенно набирает «внешний» опыт, становится сильнее и забирается все дальше и дальше, пока однажды не пройдет игру до конца. Вот под реинкарнацией я склонен подразумевать что-то подобное. Это хоть и повторяемость, но разная — другая страна, другое время, может быть вообще другой мир, лишь отчасти напоминающий этот.
С верой тоже не все так просто. Я тебе верю, я в тебя верю и я в тебя верую — три совершенно разных явления. Я не верю потому что верую. (До)верию все же хочется фактов. Мы верим так называемой науке и этом аспекте наша «вера» ей ничем не отличается от веры мистериям. Мы верим на слово авторитетным ученым, которые говорят, что мир устроен так и сяк, что в нем может быть и чего быть не может. И верим им потому что то, что они говорят воспроизводится, подтверждается практикой. Точнее верим в это. Отчасти потому, что некоторые их заявления согласуются с нашей картиной мира. Мы видим падающее яблоко и верим в гравитацию. Вы сами-то электроны видели? Может быть ощущали магнитное поле? А как вам научное утверждение, что с точки зрения строения материи в нас больше пустоты, чем материи? Я к тому, что мы принимаем науку за истину по тому признаку, что она объясняет и предсказывает поведение мира через выявленные закономерности. Но в то же время эта самая наука по большому счету ничего не знает о мире. Мы не знаем как устроен мозг, только предполагаем как возникла вселенная, не знаем природу времени, умеем жить за пределами довольно тесных границ «нормальных условий». С другой стороны, чем больше наука узнает, тем фантастичнее становится мир. Вот уже появляются посты об открытиях подводящих к существованию параллельных миров. Существуют документированные и воспроизводимые феномены и аномалии, типа уменьшающейся массы тела после смерти — приславутые «граммы души». И нет ответов, которые сделали бы выбор в пользу единственной теории. Вере же, как считается, зачастую плевать на факты и доказательства. А если их нет, то чем одна вера, или лучше сказать верование, хуже другого?
И я бы не стал противопоставлять веру и знание. Это не верно переносить дуальность атеизм-религия в наука-вера. Мне кажется, что все дело в некой картине мира, которая сформировалась в каждом отдельном существе. Можно одинаково сильно верить в бога, науку, себя, а порой и совмещать это. У меня, думаю и у других тоже, есть некие взгляды, соображения и суждения по которым мы определяем, оцениваем возможность того или иного явления, насколько мы готовы поверить в это. Контексты и предыдущий опыт создают некую модель с которой мы постоянно сверяемся. Мы не верим человеку, многократно пойманному на лжи потому, что это не соответствует предшествующему опыту — он обманывал до, почему бы ему при необходимости не обмануть еще раз? И в то же время у нас могут быть какие-то свои мотивы, побуждения в том числе, позволяющие ему это сделать даже вопреки фактам. Ну например наивная вера, что он исправился, или глубокая убежденность, что надо помогать даже плохим людям, или просто в остальном человек хороший и важный, что ему это прощают. Вот с верой в «неизвестное» у меня примерно так же. Нет доказательств ни за, ни против, а потому я выбираю те трактовки, что встраиваются в мою картину мира.
Реинкарнация в этом смысле мне симпатичней, чем ничто или тупики, коими по моему мнению являются вариации рая и ада.

"… юна и глупа, чтобы однозначно молвить: правда или ложь"
Странный фрагмент. По мне так вера и есть вера, она не связана с истиной, правдами и подобными вещами. С другой стороны, я бы сказал «условно рабочая версия», некая «правда на час» должна бы воспроизводиться, повторяться у всех желающих проверить, и так же не связана с возрастом и вообще личностью говорящего, разве что как автора открытия, если вдруг таковое случится.

«жизненных циклов — бесконечное количество <...> хотели бы, чтобы это оказалось правдой и твердым научным фактом?»
Для начала, я бы уточнил, что именно считать жизненным циклом, бесконечностью и прочие условия. Мне не нравятся «конечные» решения. Если из этого цикла нет выхода, то зачем он вообще? Я вот сейчас это написал и подумал, что очень многие вещи формируют индивидуальную картину мира и мы о них крайне редко задумываемся. Вот говоря о бессмысленности бесконечного цикла во мне первым заговорил программист. Вот действительно зачем? Есть некий алгоритм, не важно кто его сделал, но зачем в нем остановки в конце программы без выхода из неё — рай, ад, или пустые циклы без выхода — реинкарнации по предложенному в оригинале поста сценарию?
Но давайте по порядку. Еще раз про твердость и научность. «Если уж все равно приходится мыслить, лучше делать это, придерживаясь хоть какой-то логики!» [Макс Фрай] Мы говорим о посмертии. Наукой, как выше условились, мы считаем факты которые многократно можно подтвердить экспериментально. Отсутствие продолжения, т.е. окончательность смерти мы подтвердить не можем. Я слабо представляю как вообще можно подтвердить отсутствие состояния имеющимися сейчас средствами. Исключать все альтернативы, точнее доказывать их несостоятельность — как метод, может и ничего, но он не гарантирует единственности — того, что нет еще какого-то состояния, которое мы в силу нашего развития пока даже представить не можем. Для большинства остальных предположений ситуация чуть проще, но тоже неоднозначна. В случае с реинкарнацией это накладывает определенные требования к миру и «испытуемым». Он должен оказаться в этом же мире, чуть дальше по времени и предоставить независимым экспертам доказательство своей прошлой жизни, ну например «вспомнить» пароль, сообщенный ему в прошлой жизни группой экспериментаторов. Вероятно, бонусом было бы то, что он их сам бы нашел и вышел на связь. И это должно воспроизводиться, чтобы исключить утечки, фальсификации и т.д. По крайней мере такой формат любопытен тем, что даже если не докажет реинкарнацию, то, вероятно, засветит какие-то экстраординарные способности, скажем чтение фактов прошлого через ложные воспоминания о нем. Другими словами, мне было бы любопытно узнать, что вообще могло бы быть доказательством такого, чтобы стать твердым научным фактом.
А без этого, все опять сводится к вопросу веры. Последнее время мне все чаще обстоятельства напоминают о схожей игре-ума-размышлении: как по мне, было бы любопытно, остроумно и справедливо, чтобы «воздавалось по вере». Если не веришь в посмертие, то оно тебе и не нужно и смерть будет окончательной. Считаешь себя принадлежащим к той или иной вере — получай по её правилам: суд и последующее распределение, где таковое предусмотрено. Нравится реинкарнация — в следующую жизнь.

Как видно, вариант с пустым циклом мне не нравится и естественно я бы не хотел, чтобы это вдруг оказалось фактом. Это вообще как-то жестоко выглядит, больше напоминая изощренную пытку, от которой даже смерть не может спасти. Больше всего напрягает бессмысленность. Зачем так? Мне приятно, что другие варианты человеческих верований в реинкарнацию встречаются чаще. Не сказать, что мне нравится какое-то крупное и известное течение… в них тоже на мой взгляд множество недостатков, того, чего я на текущем уровне для себя бы не хотел. Прежде всего хочется отметить обобщения и повторения. Если задуматься, то не так уж и много действительно разных вариантов. Буддизм с одной стороны предлагает развитие. Цикл перерождений не пустой, а скорее итеративный, если продолжать компьютерную аналогию. Совершенствуйся в череде перерождений и в конце будет выход из цикла — мокша, выход из круговорота сансары. Но выход куда? В совершенно иную форму бытия — блаженство и вечность растворенным в божественном свете. Как знать, может быть это состояние новой формы, чего-то, что сейчас мы бы назвали энергетической сущностью… но как по мне эта часть не многим лучше рая. Может быть это во мне говорит антропоцентризм или младость лет на фоне вечности, но я еще не наигрался. Еще хотя бы парочку партий и в каком-нибудь другом сеттинге.
На эту тему я недавно читал Ричарда Вебстера. О нем я уже упоминал и повторяться про неоднозначное отношение к автору не буду. Две его книги «Воспоминания о прошлых жизнях» и «Родственные души. Понимание отношений через время» приводят довольно спорные доводы, но раз мы говорим о вере — почему бы и нет? Автор допускает, и предлагает множество методик, что прошлые жизни есть и их можно вспомнить. В основном для этого используются техники расслабления и (само)гипноза.
Это кстати очень любопытно коррелирует с книгой другого автора — Эндрю Смарта «О пользе лени. Инструкция по продуктивному ничегонедаланию» в которой описываются любопытные научные факты о структуре мозга и принципах его работы. В том числе, что в пассивном состоянии, медитации, расслабленности и просто спокойного созерцания в мозгу начинают работать совершенно другие области, которые как-бы выключаются во время активной деятельности. И эти области отвечают за сопоставление информации, поиск решений, ВОСПОМИНАНИЯ и самоидентификацию. Как по мне — очень любопытная получается сказка в которую хочется верить. Другой вопрос, что меня удивляет некая непоследовательность экспериментов. В практике Вебстера, по его же словам, были клиенты в том числе встречавшиеся в прошлых жизнях. Не верно сказал… две дамы обращавшихся к нему чуть ли не в один день «вспомнили» одну историю в которой они тоже встречались в прошлой жизни. По мне это как минимум должно было бы быть очень любопытным явлением и не столь уж редким, как получается. С другой стороны — какова вероятность, что два незнакомых человека сочинят идентичную историю вплоть до мелких деталей и персонажей? Я к тому, что даже если это невозможно привязать как доказательство прошлых жизней (хотя бы потому, что может быть это информационное поле общее или еще что, т.е. не обязательно именно реинкарнация), то само по себе явление необычное и стоящее изучения, которого почему-то не проводилось. С этого напрашивается пессимистический вывод-вопрос: а не врет ли автор? Это ведь тоже объяснение, но оно не нравится мне тем, что подрывает веру.
Помимо того, что есть мнение о возможности вспомнить, т.е. не все забывается в цикле реинкарнации, есть, в том числе у того же автора, симпатичная мне идея о душе, которая и осуществляет свой путь через жизни, выбирая как и где родиться, чтобы набраться недостающего опыта. Точнее целые конгломераты душ, которые в контексте тех книг называют родственными. Это довольно хорошо стыкуется с моим мировоззрением в части того, что я называю Сущностями. Мне сложно объяснить этот термин по той причине, что в нем очень много схожего с другими наименованиями, но не меньше казалось бы незначительных отличий, принимая во внимание которые понимаешь, что те, другие, именования плохо передают суть и искажают образ своим ассоциативным рядом. В некотором смысле Сущность это и душа в контексте реинкарнаций, и сами воплощения, и (духовный) Наставник, и вполне самостоятельное явление-существо, и некая совокупность архетипов, и нечто похожее на бога седди из произведений Майкла Гира («Реквием по завоевателю» и др.), в каком-то контексте Эго… И в то же время каждый из ярлыков по отдельности не верный. Не знаю насколько удасться задать направление, но еще один термин, ключевое слово, как мне кажется, упрощает понимание этого образа: отражения. Об этом как-нибудь отдельно, если будет интересно, а то чую как теряю изначальную нить повествования.
Итак, по прошлым жизням — я бы предпочел возможность вспомнить. Более того, мне даже нравится именно такое устройство, точнее реализация, как сделано сейчас. По умолчанию не помнить, но иметь возможность открыть. В этом есть какая-то форма Свободы. С одной стороны возможность поступить иначе, отринуть прошлый опыт, с другой — доказать себе же его важность и вернуться к нему. Это кстати говоря тоже находит свое отражение в других концепциях, например в Таро, старший аркан начинается с Дурака. «Дурак имеет безграничные запасы знаний за плечами, которые он с радостью сбросил на карте Мир, превращая их в полный ноль. В нем нет пристрастий, страхов, сожалений, он вновь готов изучать этот мир сбросив все знания полученные ранее. Ему совершенно не важно куда повернуть, на право или на лево, и там и там его ждут приключения и новые открытия.» [описание из колоды Таро Черных Котов] Немножечко придерусь к «пристрастиям»: по мне так они являются формой отражения Сущности в конкретной инкарнации и это «забвение» скорее сродни особенностям работы памяти. "— А что письма — бумага, — сказал я. — Сожжешь их, а что в душе осталось, все равно останется, а что не осталось, все равно не останется, сколько их у себя ни держи." Харуки Мураками [Норвежский лес] Сущность, как и нас, можно попробовать описать неким набором архетипов, для чего очень хорошо подходят карты Таро. И мне кажется, что пристрастия, склонности действовать тем или иным образом это что-то вроде отражения Сущности в конкретном экземпляре инкарнации. Некоторые из этих склонностей в других системах взглядов называют талантом, божьим даром. Вебстер считает это чем-то вроде памяти из прошлых жизней. Другими словами, если сейчас человек получает удовольствие работая руками, то и в прошлых жизнях он занимался примерно тем же, например был ремесленником, и vice versa. Впрочем, мне ближе влияние архетипа и отражение Сущности, чем просто память опыта предыдущих жизней.
Кроме памяти, в версии Вебстера присутствуют родственные души. Термин плохо передает смысл, т.к. они не столько «муж, брат, дочь», хоть и частенько являются таковыми в череде инкарнаций, сколько «для этого опыта разбейтесь на группы, попробуйте себя в каждой из ролей». Таким образом реализуются кармические уроки. Вообще, с этого ракурса все это напоминает школу с лабораторными по душеведению на тренажерах виртуальной реальности. У меня еще не сформировалось четкое отношение к этому аспекту. С одной стороны мне частенько попадаются люди, которые своим поведением ставят меня в тупик, шатают мою модель поведения, и я не знаю зачем они в моей жизни и как проходить этот «уровень». С другой — мне не нравится некая единичная зацикленность, обучение как цель. Что тогда следует за ней и кто заставляет души учиться? В этом есть какая-то неприятная предопределенность. Вроде бы и справедливо, что если ты, скажем, бил жену в этой жизни, то в следующей скорее всего тебя будет бить твой муж. Но все же, что-то в этом есть неправильное на мой взгляд. Хочется верить, что если это и имеет место, то лишь как малая часть всего обучения. Я бы предпочел иную картину.
Религия Седди в довольно вольном пересказе представляет собой веру в некого бога к которому рано или поздно вернутся все частички. Он познает себя, порождая различные миры, которые при каждой смерти несут ему информацию. Из этого строится следующий уровень абстракции, что если все вокруг бог и ты сам его часть, то не следует наносить вред себе же — причинять страдания другим. Ну а для сбора опыта в мире существует неопределенность квантовых состояний или как его называют герои книги «танец квантов» — неопределенности ведущие к случайностям так, залог изменчивости системы. Эта позиция мне чуть более симпатична, чем последовательная смена состояний, но все же не совсем то, что хотелось бы. Подходящим мотивом мне видится желание Сущности вспомнить себя или может быть пересобрать себя. Внедрять свои части в миры с целью сбора опыта, возможно такого, который бы позволил бы провести, принять, изменение. Это похоже на ту часть реинкарнационной концепции, где есть душа и в междумирье она выбирает в какие условия ей погрузиться, чтобы получить какой-то там опыт. Ведь даже в рамках одной жизни самый простой способ узнать каково это — испытать самому, встать на место оппонента. А родственные души не соучастники, а отражения, инкарнации, Сущностей, грубо говоря, друзей твоей Сущности.
Больше всего в описании Вебстера мне не нравится фактор времени. Хуже разве что фактор места, но о нем позже. С его книг у меня создалось впечатление, что реинкарнации идут строго хронологически, а порой и с недоопределенными интервалами. Как поколения людей или эпохи в истории. В прошлой жизни скажем ты был одногодкой деда, до неё — пра-пра-прадеда, и т.д. Присутствует хронологическая привязка и следовательно иерархия, очередность жизней. Но даже такой расклад интересней статичности, описанной в оригинальном посте. Многие религии оперируют термином вечность. Я жадный и подобный отрезок я отвожу только на становление Сущности. В моей картине мира есть место под переход состояний из фрагмента Сущности к её возникновению и неопределенно большой срок до следующего, неизвестного даже на уровне предположений шага в развитии. Но я не понимаю, почему эта неопределенность срока обязательно должна быть линейной. В моем дилетантском представлении линейность плохо сочетается с цикличностью. Большой взрыв идет к тепловой смерти, но как она придет к следующему взрыву? Кроме того, почему мы считаем все ограниченным одним миром?
Почему воспоминания о прошлых жизнях только в телах людей, только в прошлом, только на Земле и только по порядку? Мне противна идея таких ограничений. Если брать в расчет эволюционную теорию, то где-то в цепочке прошлых жизней будет переход к той обезьяне, что была до человека, а потом до, до, до и получается все, конец фильма?
Но если были эти животные до, то почему их не должно быть между? И привязка к строению мозга так себе, когда речь идет о смерти тела. Опять же, с одной стороны времени вечность, а пространства получается фиг да маленько. Несправедливо как-то. Я вполне допускаю, что соседние миры довольно схожи, а может быть вообще все они являются вероятностными порождениями, отражениями из развилок выборов в развитии некого прамира. Чем не форма пространственной бесконечности? Но и время я бы сделал разнонаправленным. Может быть в рамках отдельно взятого мира оно и имеет вектор, но пространство Сущностей мне больше по душе как безвременье, а миры направлены кто куда. Тогда при взгляде из одного из миров, в проекции, могут быть и будущие жизни в прошлом и прошлые в будущем. Для моей концепции это важно, так как это дает возможность Сущности влиять и изменять — знать наперед свою цель или что-то в этом роде. Это я пока тоже довольно плохо представляю и еще хуже объясняю, все же я тоже привык к линейности времени этого мира. Это должно быть что-то на грани парадокса в привычном нам понимании и в то же время чем-то очень простым — иное восприятие времени.

Вот как-то так. Подводя промежуточные итоги, получается другая картина реинкарнаций в которую я верю, хотел бы, чтобы она оказалась таковой, но не уверен, что твердое научное её доказательство было бы возможно или полезно. Я не верю в однобокое повторение, без вариаций и изменений — это как-то слишком глупо на мой взгяд: «день сурка» в масштабе жизни. Но если говорить о любимчиках, то есть еще такая смешная вещь как солипсизм. Там своя куча вариаций от глюков до «Матрицы», среди которых можно подобрать довольно оригинальную «провязку». Весь мир, то что мы видим, слышим, ощущаем и т.д. есть виртуальная модель, создаваемая и поддерживаемая мозгом. Наши сенсоры, поставляющие ему информацию откровенно паршивы, но мы «додумывая», даже не прилагая к этому осознанных усилий, получаем связанное представление, так еще дополненное самосознанием, в иллюзорно непрерывном виде. Мы видим дискретно, множеством отдельных кадров, к тому же сказать весьма мелких, но мозг переваривает их и «выдает» сознанию движущуюся картинку (гуглить «саккады»). Та же беда с обонянием, которое «привыкает» к запахам (искать, например, «зачем нужен кофе в парфюмерных»), т.е. при изменившихся входных данных рецепторы выдают старую информацию. С точки зрения физики мы не касаемся вещей, а тактильно ощущаем силу отталкивания (лень искать). Кругом обман и иллюзии. Еще интереснее становится если к этому прибавить сны — в которых мозг развлекает сам себя «несуществующим». А еще есть глюки сенсорной депривации. И вот недавно в тему была шутка про книги: «Насколько нереально чтение книги? Ты часами пялишься на пропечатанные куски дерева, испытывая галлюцинации.» Получается, что мы сами себе мир. А что если мира вокруг то и нет? Что если все это наведенный глюк, ну что-то типа шлема виртуальной реальности? Смерть — выход из игры, реинкарнация — перезагрузка, душа и есть игрок, а мир — лишь иллюзия с прописанными диалогами, как инструмент познания себя посредством непривычных условий. Ведь в литературе примерно так и есть, в моей любимой фантастике антураж лишь способ раскрыть характеры героев, создать подходящие для этого условия.

* * *

Думал потом вернуться к оригинальному посту и пройтись по отдельным высказываниям, но… понял, что мне чужды понятия в акцентах приведенных фраз. У меня другие ассоциации и писать семантический разбор мне лениво, да и на тройке абзацев я понял, что выходит откровенная фигня, которая никому не нужна. Стер.

Я не понимаю противопоставления науки и веры. И совсем не считаю веру бегством от мира, да и смысл — не затычка для духовной пустоты.

Про «Верить — это такой способ выжить в беспощадном мире» скажу отдельно. Что-то я не припомню вот так на вскидку, когда этот способ срабатывал. Христиан римляне скармливали львам. Инквизиция сжигала своих иноверцев, а крестовые походы и джихады выпиливали чужих. В лучем случае вера позволяла легче покинуть этот бренный мир, завершив свою жизнь свершением, подвигом. Но как по мне, это скорее сила личности и её убеждения, чем вера в чистом виде.

Я в некотором смысле выдумщик (не хочется пафосно говорить «писатель», не имея публикаций) и задавался вопросами верований, религий как для себя, так и для своих героев. В результате сформировалась некая система взглядов, которую с натяжкой можно назвать верованием. Так вот должен сказать, что нифига она не адаптирует и не обезболивает. Наоборот, в ней я вижу правильное мироустройство, которого, увы, никогда не будет в этом проклятом мире. И слишком часто мне от этого невыносимо больно. Порой я даже завидую некоторым людишкам, которые ни во что не верят. Так уж получилось, что мне Amoeba proteus попадаются существенно чаще религиозных фанатиков. И у них нет разума и связанных с ним мучений, есть только потребности и те низшего уровня.

В пылу этого монолога мне вдруг захотелось задать другой вопрос: Зачем нужен разум?

«И что бы случилось с нами, если бы у каждого — отняли его веру — и продемонстрировали факты, истину и правду, как оно в действительности есть? Что бы с нами сталось? Многие бы поломались, «умерли душой», если бы узнали, что всю жизнь — они лишь творили Миф, чаяли Мечту, в неё же влюбляясь всё больше и больше?..»

Фактами почти невозможно «отнять» веру. Страх и боль (см. инквизиция) — могут поломать убеждения человека. А могут и не поломать и тогда он умирал за свою веру. Как по мне — было бы интересно при жизни увидеть доказательства и научный взгляд на вопрос. Но сомневаюсь, что это что-то существенно бы поменяло. Человечество уже пережило множество смен религиозных доктрин. Технократия как вера — почему бы и нет? Ирония заключается в том, что мало кто действительно творит этот самый Миф.

И че мне так «Спектр» Лукьяненко вспоминается? В комментариях приведу пару цитат.

Напоследок полутрольский вброс. Как-то давненько Clärchen посоветовала мне одну любопытную книжку: «Ложная слепота» Питера Уоттса. В определенном смысле фантастика тверже и научней просто некуда. Эта книга стала по своему легендарной. Дело в том, что как уже видно по этому посту, я люблю пообсуждать темы типа веры, мироустройства и им подобные. В «Ложной слепоте» или её продолжении, «Эхопраксии», была сноска, одна из многих, на реально существующие научные труды, с которых Уоттс и делал фантастические допущения. Мне крайне лениво искать ссылку, да и саму публикацию я не читал, но не упомянуть её не могу. Суть статьи, как следует из названия и краткого пояснения Питера, в том, что веровать выгоднее во всех смыслах, вне зависимости от самой веры.

Еще хотел написать про любопытный диалог в тему: что-то вроде ученый и верующий в одном флаконе, на который недавно наткнулся в игрушке Mass Effect Andromeda, но это уже так… ассоциативный ряд к тому же основательно забывшийся. Может быть как снова сяду в неё играть допишу уточнение. Пока же просто еще одна мысль, что по мне так подобное совмещение любопытно и интересно. Я вообще за такие смеси. Есть в них что-то синергетическое, помогающее делать открытия — альтернативный взгляд, дополнительные ассоциации.

Обсудить у себя 6
Комментарии (19)

Я спрашиваю тебя о другом — зачем нужен разум? Не примитивный, животный рассудок, а разум? Надеюсь, ты способен различать эти понятия?
— Способен, — ответил Мартин. — Разум нужен для той же самой безопасности.
Существо, способное задаваться абстрактными вопросами, имеет куда больше шансов на выживание.
— Только в дальней перспективе. Ладно, допустим, что цепочка случайностей сумела закрепить разум в дополнение к рассудку. Но ведь большинству так называемых разумных особей разум в общем-то мешает. Они вполне способны обходиться рассудочной деятельностью. Выполнять несложную работу, соблюдать требования социального общежития, получать удовольствие от пищи, размножения, физиологических удовольствий различного плана. Животные прекрасно существуют в стаях, радуются своему существованию и не испытывают негативных последствий от разума.
Мартин невесело засмеялся:
— Что ж, ты прав. Большая часть человечества прекрасно обходится рассудочной деятельностью. Разум дремлет. И так, полагаю, у большинства гуманоидных цивилизаций. Что с того?
— Зачем нужен разум?
— Как средство выживания...
— Зачем нужен разум? — рявкнул Павлик,
— Чтобы задавать дурацкие вопросы! — заорал в ответ Мартин. — Чтобы терзаться смыслом жизни! Чтобы бояться смерти! Чтобы придумать Бога!
— Уже лучше, — мягко сказала амеба. — Если для рассудка хватает первой сигнальной системы, то разум, вынужденный оперировать абстрактными понятиями, создает вторую — речь. Не важно, как мы передаем свои мысли – колебанием воздуха, электронными импульсами, цветным узором на коже. Информация, оторванная от своего носителя, становится главным орудием разума. Средством постижения мира — и средством воздействия на мир. Но сделаем еще шаг, Мартин. Разум… что дальше? Что будет третьим этапом — после рассудка и разума? Какую сигнальную систему обретет над-разумное существо? Останется ли грань между мыслью и поступком, информацией и действием? Сущность над сущностью, что это? Уже Бог? Еще человек? Сколько этапов должна преодолеть жизнь, чтобы окончательно выделиться из косной материи? И что же заставляет нас биться о барьеры гомеостаза, обретая еще ненужные свойства — вначале рассудок, потом разум, потом… потом что-то, еще не имеющее названия. Что выдергивает нас из животного спокойствия, что гонит дальше? И в чьих руках пряник и плеть? Кто он – Великий Экспериментатор, возмутитель спокойствия, созидатель и разрушитель? Бог? Или всего-то над-разумное существо, терзаемое столь же страшной жаждой, как наша? Счастье ли разум? А счастье ли — над-разум? И сколько вообще ступенек в лестнице, начинающейся с рассудка? Звери не жаждут обрести разум, это мы порой пытаемся тянуть их из ласковых и нежных животных снов к своему разумному страданию. А разумные не стремятся сделать новый шаг — в нас еще жив тот древний ужас обретения разума, нежданного и непрошеного подарка свыше. Нам комфортно и сытно на нашем уровне постижения мира. Нам не нужно знание, которое мы не в силах Даже представить.
Амеба замолчала. Издала смешок.
— Нас манят сладкие пряники небес — абсолютная безопасность, вечная жизнь, великие знания. Надо лишь сделать шаг, от разума — выше! Но мы не хотим терять свой покой. Мы подозреваем, и не без оснований, что над-разум принесет нам новые горести, как разум когда-то принес тоску и страдания. И, копошась на поверхности грязных шариков-планет, оперируя лишь своим несовершенным разумом, мы пытаемся вырастить райское Древо Познания. Получить все, не обретая нового. Стать богами, оставаясь людьми. И тогда то, что стоит над нами, прячет пряники и берет кнут. И горит небо, и кипят океаны, и разума становится слишком мало, чтобы обеспечить
выживание… За что ваш Бог покарал человечество потопом? За дерзость? Нет, за остановку! За пренебрежение полученным разумом, за торжествующий рассудок. За попытку остаться разумными животными. Подарки богов нельзя отвергать, Мартин! И если разум вновь построил себе уютную норку и решил остановиться — жди беды. Мы обречены бежать выше и выше, из грязи — в небо.
— Но… ключники… — начал Мартин.
— Ключники, как бы привлекательны ни были их дары, искушают нас остановиться. Дают разумным то, что должно принадлежать над-разуму: контроль над пространством, над сознанием, над жизнью и смертью. Как существо разумное, чувствующее себя комфортно и самодостаточно, я был бы рад принять дары ключников и прекратить развитие. Но как к этому отнесется над-разум? Поманит ли нас новыми пряниками, ради которых мы отвергаем дары ключников? Или вновь достанет кнут?
Амеба поднялась, встряхнулась, будто мокрый пес. Сказала:
— Вот и все наши претензии к ключникам, несущим галактике мир и процветание. Очень надуманные и необоснованные претензии. Но мы готовы рискнуть и навестить ключников в их доме.

Сергей Лукьяненко «Спектр»

Увы, три дня работы, — после всенепременно стоит обсудить некие моменты.)

Ну у меня примерно та же беда — это вот три дня писал )

Очень интересно 

Спасибо )

Вот и пришло время начертать Ответ, дивная Душа, Вам. 

Итак, правы Вы — и метко подметили: вопрос об отношении личности к реинкарнации — был всего лишь способом… отыскать поддержку своим убеждениям, глупым и абстрактным, принятым на веру. Убеждениям о том, что смерть, статься может — вовсе не конец нашего существования, но перерождение, фаза эволюции, переход на уровень на порядок выше будничной реальности… 

Этого добивалась я, и это желала выведать у прочих: верите ли в то, что… Смерть лучше жизни?.. Что она важна, и что её стоит ждать и ко ней готовиться?..

Это были истые мои вопросы, скрытые вуалью ну и камуфляжем. 

Есть ли ещё люди Здесь, для которых Смерть, само её таинство — куда Любопытней и ценнее жизни?..
* К сожалению, сейчас не в том состоянии, чтоб воспринимать ну и отвечать осознанно… Посему, по мере прочтения, если Вас се не затруднит.

Можно на ты и без вензелей и приподвыподвертов, впрочем, как Вам удобнее. Аналогично с форматом ответов и их наличием.

"Смерть лучше жизни?"

Как-то мне все равно формулировка не нравится. Что лучше сон или бодрствование, вдох или выдых? Но это так, больше из хулиганства. А если чуть серьезней, то сильно зависит от контекста. По большому счету, я не сторонник позиции «жизнь — все», чтобы вот с воспеванием, криками «смотрите как прикольно» и т.д. Скорее вообще не воспринимаю её как абстракцию. Для выбора между, как мне кажется вначале следовало бы определиться с определением, простите за каламбур. Слишком много значений в наш век навешано на одно слово. И в зависимости от смысла, могут быть варианты. Не так давно мне попалась любопытная группа Omnia, у них есть песенка alive… тоже не совсем подходящий конекст, но я к вопросу оттуда: «Чувствуешь ли себя живым?» И это не про «не нежить», а полноту жизни, счатье, ну как я понимаю. И в таком ключе смерть видится больше в стиле «лучшее — враг хорошего». Да и с самой смертью тоже не все так просто. Начать с того, что в моем понимании это не эквивалентные понятия, чтобы сравнивать. Это как круглое и красное. Или в таком образе, как комната (жизнь) и дверь (смерть). Мне вот ну как ни крути не нравится постановка, что смерть лучше. Ну разве что в контексте права уйти без боли, вместо продления агонии мучительной и неизлечимой болезни. (Тут троль просит вставить «например, жизни»)

Смерть как констатация факта не несет в себе ничего. Это просто переход или конец, в зависимости от выбранной веры. Если после нее ничего нет, то чем она лучше жизни? Если есть — то сама она ничего не дает. Это ребро листа, разделитель страниц. И важна она не как пупок мира, а как часть его устройства, данность. 

Что до ожидания и подготовки к ней, то тоже все зависит от того, какой смысл в это вкладывать. Важный шаг в жизни? ))) Мне кажется почти во всех случаях будет все равно. Точнее тут опять мне симпатична аналогия с дверью — получится ли уйти. Сдается мне, что большая часть погребальных ритуалов это форма успокоения\обеспечения перехода. Не знаю, насколько необходимая… В том смысле, что "Ритуалы нужны только затем, чтобы пугать новичков, создавать у них особое настроение." [Макс Фрай «Лабиринты Ехо»] В том смысле, что отчасти народ боится недойти, остаться здесь… призраком, отвергнутым духом или что в рай не возьмут — вот и ритуалы. С другой стороны, это «обогощает» еще при жизни, все тот же опыт в контексте развития души, если смотреть с позиции вообще её появления в мире. Да и просто символизм, хотя бы как пожелание доброй дороги...

В плане подготовки… спорно, в том смысле, что как по мне — она помогает жить. Memento mori, самурайские принципы, как я их называю… (Троль опять гнет свое и обзывает их «пофигизмом 99 уровня») я не знаю как это описать или объяснить. Могу сказать, что это скорее состояние мышления в которое я пару раз попадал. Удивительное чувство. Вот мне кажется размышления о смерти в теории могут помогать жить в таком состоянии, когда понимаешь что у тебя есть, что ценнно, а что совершенно не важно. Отшелушиваются иллюзии, мороки повседневной суеты...

Если не брать в расчет это состояние, то все равно наверно делает свое дело связка «посмертие — смерть — как заслужить». В этом смысле большая часть религий поют каждая свою песню, по большей части с одним припевом — как жить (готовиться к переходу) тут, чтобы там воздалось.

Ну и стоит наверно вспомнить Хайнлайна, увы только не помню как именно назывался рассказ. По сути просто зарисовка к тому что называется достойно встретить смерть. Шутка юмора заключается в том, что это тоже дисциплина имеющяя смысл только в случае существования посмертия, а без этого — максимум некая форма подачи себя, чтобы те кто останутся и в этом случае подумали бы о тебе хорошо.

Короче не знаю… как-то не чую я в этом таинства… механика, как подъем ноги при ходьбе...

 

 

При всём уважении, но всё же наука многое сумела постичь о реальности: именно Наука создала оружие, порох, компас, баллистическую ракету Р-36М Сатана, ядерные реакторы, оружейный плутоний, субмарины, самолёты, пенициллин, центральное отопление, кондиционирование, Интернет и водопровод… Если б не наука — мы бы жили словно бы животные, в первобытном обществе с камнем вместо любых инструментов — как и жили пращуры… 

Как устроен мозг? Равно как любая иная машина, органический компьютер — ну и с каждым днём наука всё ближе к тому, чтобы препарировать сознание и признать тот факт, что тот пресловутый Бог — был просто Учёным. 

Сейчас наверно обижу… но я не со зла, просто такое впечатление… что у Вас сплошные вбросы с искажениями. Одно время на форумах программистов гуляла шутка о том, как на халяву получить хороший код, т.к. никто просто так помогать (делать чужую работу) не хочет. Вот совет звучал примерно так, что надо не просить, а типа представить какое-нибудь фуфло как что-то авторско-передовое и народ, который ломанется закидывать какашками сам с радостью вам все в примерах напишет. Вот у меня почему-то вот очень с этим ассоциируется… словно кто-то дисер пишет и материал подобным вбросом собирает. Что вот выше про науку, что в постах про таро и симуляцию… я даже никак определиться не могу нравится мне это или нет. С одной стороны потрещать и повпаривать свою картину мира хочется, с другой вот не отпускает чувство «что же все не так то». Не думал, что у меня так сильно отличается база терминов и картина мира.

Мне вот не нравится обобщение Наука, слишком абстраткная и нечеткая вещь. Среднепаршивенький аргумент, но меня время поджимает сейчас, по википедии: «Наука в современном понимании начала складываться с XVI—XVII веков». Другими словами этой самой «Науке» полтыщи лет от силы. «Оружие» тоже широкий термин, как по мне, так собственно с него началась эволюция, если мы верим в теорию Дарвина… одна обезьяна взяла палку и практически наверняка для того, чтобы треснуть другую обезьяну. До появления науки оставалось фигова туча лет. Примерно та же беда с порохом, который был на полторы тысячи лет раньше. С компасом примерно та же фигня. Более того, это список изобретений, которые в определенном смысле да, продукт научной деятельности… Но я смотрю на это как на опыт, обобщения, наблюдательность… когда это все было разобщенными открытиями, которые сами по себе частенько могли быть просто случайностями. На эту тему есть замечательный рассказ, точнее даже фрагмент рассказа «Меморандум Меллоу», Теодора Старджона «Настоящее ничто».

И как-то я не уловил к чему это? Ну допустим «Наука» это дала… и? Я действительно не понимаю противопоставления. Вот не могу представить как вся из себя такая Наука хрясь по морде Вере, а та ей хук… И там и там люди, коими двигало желание узнать. Собственно верования возникли утрированно с попытки древних людей объяснить что это за фигня така в небе сверкает когда оттуда падает вода… разобраться, научиться управлять. Полно было ученых-монахов… я не очень шарю в теме, но сдается мне, что какое-то время только они и занимались наукой. Вот на вскидку так сказать осадок со школы — Грегор Мендель. Да, бывало и наоборот, с тем же Галилеем. Но тут уж, простите, религия и вера малость разные вещи.

М-о-з-г-ииии… Че?! Начнем с того, что пока еще, мы даже близко не подошли к пониманию его устройства. По мне так если понимаешь — можешь воспроизвести. У нас сейчас нет ничего химико-электрического или на серьезной органической основе. При этом эта сама приближающаяся наука нифига не знает как и откуда это все берется. Мы едва едва начинаем подмечать закономерности, некоторые свойства в работе мозга и то абы как. ЭЭГ да МРТ, ой вон там «нагрелось». Откуда, почему, как получается что кучка примитивных клеток создает картину мира? И че это сразу Ученым? Не кажется ли вам, что этот мир слишком хаотичный для научного подхода?

Сколь Вы одиноки, сударь?

 

безумно

Это и заметно — по мощи интеллекта, что была взращённа — в холоде и пустоте — кажется, в качестве той одной игрушки, того последнего средства, кое бы позволило… всего просто Выжить, просто продержаться Здесь ещё какое-то время… Как-то скоротать время до прихода Старухе С Косой... 
Счастье ль в интеллекте?.. Мне мои 126 пунктов IQ никогда не давали счастья — просто понимание множества вещей, о которых даже лучше бы не знать и даже не подозревать — чтобы спать спокойнее...
Вывод… Многие знания — многие печали... 
Любовь ко Познанию, вечный поиск Гнозиса — се равно несчастью...
А счастье — в Любви… В Любви к человеку… Я бы с радостью отдала память и всё то, что знаю — в обмен на поцелуй… На родные глаза… На тепло чьих-то рук... 
Но жизнь была растрачена не на то, на обратное — книги, поиск Истины... 
Истина — в Любви, а не на страницах, не в библиотеках, фильмах и цитатах мудрых... 
Истина — в прикосновении...
Истина — в Признании...
Ну а в интеллекте — одна… одинокость. Кто любит свой ум — вряд ли будет счастлив...

Да, Вы совершенно правы: если жизненный наш цикл, одной индивидуальной жизни, завсегда оканчивается за оградой кладбища, то каков же смысл — бороться, страдать, стремиться продлить дни свои на Этой планете, сражаясь со хаосом и энтропией, с обстоятельствами, иными людьми, себе же подобными, зажатыми в точности такие «тиски»? Быть всего лишь рабом собственных инстинктов? Быть эндорфиновым наркоманом под властью зависимости? Быть всего лишь животным, глупою машиною, плотским автоматом, сотканным из атомов, олицетворением жизненной ДНК-программы: есть, спать, порой размножаться?..

Если это всё, что мы собою являем… кучкой звёздной пыли — так зачем же мы тогда мучимся и существуем?.. За что держим курс, за что управляем — роботом собственного тела?.. 

* Итак, о науке и постмортальном. Есть масса свидетельств: призраки, электронно-голосовой феномен, медиумизм, спиритизм, банальные свидетельства людей, переживших клиническую смерть. Вмести все эти кусочки мозаики говорят о том, что, Возможно, существует дивный новый мир за порогом нашего чувственного восприятия… 

Просто прикоснувшись ко этой гипотезе ещё в раннем детстве, начала я страстно мечтать о скорейшей смерти — чтобы самолично взять и верифицировать это Допущение. Все иные опыты планеты Земля разом обесценились во моём сознании — ввиду той Возможности, что… рядом[?] с нашим существует Прочий, новая Terra Incognita — куда попадает каждый, куда каждый «депортируется», рано или поздно, хочет того или нет!..) 

Позже были фильмы «Коматозники», «Открытие», «Белый Шум», «Я — начало» о возможности научного изученья гибели — и я пожелала быть тем добровольцем, коий с радостью нырнул бы в Неизвестность Смерти. 

Насчёт того, как же доказать существование чего-то за гранью мира, сотканного с атомов? Кажется, ответ во лаборатории. Испытуемых просто умерщвляют на некое время, после воскрешают посредством реанимации — просто чтобы зафиксировать его показания, чтоб проанализировать данные о процессах, кои происходят в мозге в фазе прекращения омовения его кровью, накопления метаболитов, прекращения оксигенации… Мозг не умирает, если сердце стало — ещё очень долго. Кои-то процессы, происходят в нём. «Веерное отключение» зон и слоёв? Но коя информация поступает при этом в зрительную/слуховую зоны, кои в нас при жизни несут на себе ответственность за воображение, визуализацию, генерацию строчек наших помыслов? Что это за информация? Откуда она поступает?..

Все мы — это всего просто мозг, белковый компьютер, жалкая машина, собранная из молекул, кварков — или же мы Нечто куда боле сложное, нежель нам казалось?

Я… учёный… Я хочу это понять, мне всё это жизненно необходимо и куда важнее, нежель вечная погоня за коими-то «опытами», кои обожают прочие, Нормальные люди. 

Мя интересует Смерть, Её Тайна — кою стоит вырвать у Неё с когтей!.. 

Относительно условий опыта по подтверждению случаев реинкарнации… Существует несколько задокументированных эпизодов в прошлом, которым наука так и не смогла дать кое-то объяснение — когда ребёнок помнил от рождения былую судьбу — с именами, датами, локациями — и описывал всё это с абсолютной точностью. 

Итак, какова разгадка, какова механика этого процесса?..

«то каков же смысл — бороться, страдать, стремиться»

Вообще, это тоже смотря как посмотреть. Мне на этой планете не особо нравится, возможно поэтому мне симпатичны эскапистские верования. Но почему бы не предположить обратный смысл? В том плане, что послежизни подаются под соусом «отмучился» + смысл в некой другой форме бытия, которая там. Но что если поискать достойный смысл и для другого лагеря, у которого смерть — конец? Чем не смысл урвать свой шанс в здесь и сейчас, причем я не о сиюминутных выгодах, а в глобальном плане: если жизнь конечна, получить бессмертие в той или иной форме или хотя бы приблизить его получение. Ирония в том, что преимущественно бессмысленно живем как ни крути… и ни к одним, ни к другим, а как говно по течению.

Про свидетельства… вот я даже не знаю… есть вещи в которые я верю и мне не нужны подтверждения, хотя им бы я весьма обрадовался бы. А есть явления про которые я наслышан, но я не готов в них поверить или принять без личного опыта, по хорошему многократного за вычитом впечатлений. Из более близкого мне примера — осознанные сновидения, тут много людей их практикующих, но их описания их опыта мне мало что дают, возможно они под этим термином подразумевают что-то иное, а может быть это вообще индивидуальный опыт со совоими особенностями, который каждый первый пихает под какую-то свою систему взглядов. В итоге чудо чудное и диво дивное по рассказам, а меня при этом мучает вопрос, почему если все так круто это не используют глобальней? А если нет — то вроде как уже и не чудо. Так вот, к свидетельствам...

Призраков я не принимаю. Точнее могу допустить их как элемент какой-либо другой концепции, ну что например неправильно умершие не переходят в другой мир, а остаются тут. Но что их «тут» пересекается с моим — без подтверждения личным опытом — не верю. К тому же, если строго, то это и прочее не научно. Более того, проблема у всех этих феноменов одна — множественность возможных объяснений. Т.е. с позиции логики или научного подхода они ни о чем.

Феномен электронного голоса вполне себе пример в этом плане. В той же вики «появление на аудиозаписях шумов, напоминающих человеческий голос. Определённое распространение получили паранормальные объяснения этого феномена (такие, как связь с умершими). Подобная трактовка феномена не является научным фактом и не признаётся академической наукой. Научное объяснение состоит в том, что при восприятии информации мозгом имеется тенденция поиска закономерности в случайных раздражителях (апофения, парейдолия). Кроме того, не исключена возможность, что некоторые записи «электронного голоса» сделаны в целях мошенничества или шутки.»

Это попытка по 1-2 случайностям делать выводы. Сдается мне, что нет мест где стабильно приходишь с плеером, пишешь и бац — голоса. А если бы и было, чего только там не могло бы быть начиная с хитрой акустики, дефектами микрофона, носителя, работой сознания, заканчивая другими безумными теориями, например накладывающихся реальностей, вероятностных отражений нашего мира. При этом вот в «послышалось\распозналось» мне вериться больше. Хотя бы потому, что можно воспроизвести аналогичный опыт. Мне очень нравится вот такая шутка:

Чем не вполне рабочее объяснение и без потусторонних миров? А со звуком и того проще — мы очень часто ослышиваемся (блин, как правильно то?!)

И еще один, упреждая который следует сказать, что ролик по мульту, звук у нем родной (OST Warhammer – Chaos Gate — Ultramarines Gimn) и не имеющий к русскому супу в субтитрах никакого отношения...

Медиумы и спиритисты примерно как с призраками. Во-первых я пока не встречал лично и подтверждаемого, во-вторых в них так же нет уникальности объяснения… может они читают мыслеполе человечества причем такое, не имеющее к посмертию никакого отношения, а может быть им инопланетяне или темпонафты диктуют, но антураж и воспитание заставляет их мозг трактовать эту инъекцию информации (если вдруг предположить, что она достоверна) в контексте восприятия через духов.

С клинической смертью и того веселее. Вот только сегодня на похожую тему была беседа. Мы знаем, что мозг способен генерировать всякую фигню: мы можем представить образ предмета, ну например банан. Есть опыты (лично не проделывал) когда в плохой освещенности мерещатся всякие ужасы — известный пример в ванной перед зеркалом зажечь спичку… Есть эффект воссоздания образа из текста — когда погружаемся в чтение хорошей книги реальность отступает, замещаясь неким «фильмом» по тексту. В конце концов есть сны, так же генерируемые мозгом. И вот «мозг-компьютер» выключается… что происходит там в полной мере никто нихрена не знает, потому что мы не можем еще в такую мелкотню влезть не поломав и смоедлировать достаточно правдоподобно такой масштаб как число нейронов. Но я не про это, а про то, что где в их свидетельствах гарантия, доказуемая и обоснованная, что это не просто иллюзия созданная мозгом, причем еще в момент пока он работал? Объект рассказывает что видел, но КОГДА он это видел? По личному опыту снов я очень сомневаюсь, что кто-то сейчас может назвать время когда начался его сон и когда он закончился и он перешел в другую фазу сна. Никто не скажет сколько минут он его видел. Приборы покажут работу участков мозга и все… где гарантия, что в это время был киносеанс, а не уборка помещений, монтаж фильма или еще что?

Возможно мир и существует, но вот, что эти куски говорят о нем — сомневаюсь. Скорее наоборот. Логика подобий и притягивание «доказательств». Если мы живем и этот мир существует, то почему бы не существовать и еще одному? Потом всякие шутки с бесконечностями, что если даже ооооочень маленький шанс существования второго мира помножить на бесконечность вселенной\вариантов\измерений то получаются очень хорошие шансы на его существование. А дальше мы хотим чтобы было так, вот и тянем тунели, свет в их конце, регрессии под гипнозом и без, ангелов-наставников и прочие украшательства.

Мне вот еще симпатична такая версия (как игра ума), что миров очень много, просто они слишком мелкие. Атомы — звезды с планетами электронов… а там свои крошечные существа, состоящие из еще более крошечных частичек, которые в свою очередь вселенная для еще малюсеньких существ… и умирая мы порождаем новые миры, разлагаясь воплощая тамошний вариант большого взрыва, тем самым объясняя разширение вселенной.

Про неизбежную «депортацию» я уже писал выше, мне симпатично разнообразие, хотя бы опять же по принципу подобия. У нас тут нет штучности, так почему в еще большей системе должна быть уникальность варианта?

Я только «Я — начало» смотрел, если тот который про глазки и переселение душ. Как фильм — ничего, можно даже сказать зашел, но скорее красивой сказкой о родственных душах, чем в качестве модели реинкарнации — слишком многое в их схеме мне не нравится.

Про «как доказать» выше в этом ответе уже писал: умереть, воскреснуть, рассказать — не доказывает, по крайней мере на текущем уровне техники и способностей человека. А кто сказал, что это информация? Может быть это просто шум… не совсем верно сказал, но не знаю как лучше. В игрушках есть так называемые «процедурно генерируемые уровни», первый шаг к их созданию — генератор (псевдо)случайных чисел, который может брать что-то случайное из «внешней» среды. С учетом уже названных ранее фокусов мозга по генерации контента, почему бы и при отключке ему не делать что-то подобное?

Как слепой с рождения представляет себе радугу? Что если у нас просто нет, недоразвился или не умеем им нормально пользоваться, органа, который например берет информацию из еще одного источника, как свет, звук, вот еще какая-то байда.

А не приходила ли Вам в голову такая мысль, что может быть в восточной идее реинкарнации все точно, только описано с их местным колоритом? Есть мир, ну как комната например, в которую через одну дверь (для удобства пусть будет портал) попадают существа. Чего-то там делают, шебуршаться, а потом видят второй портал и шагают в него. Они думают, что там, за ним что-то есть… другая комната, где обои красивее и еда вкуснее… а портал их выплевывает опять из первого, в ту же самую комнату… И вроде бы есть что-то за пределами, но они через имеющийся выход не могут покинуть комнату надолго. Ну или если угодно, цепочка петлей из трех комнат. Суть от этого не меняется. Что если это все квест, игра, что угодно еще, суть которой сводится к поиску выхода, а портал — просто ловушка, отбрасывающая в самое начало, отбирая статы (память), потому что гейм-дизайнеру было лениво делать много миров.

С подтверждением реинкарнаций — все тоже, что уже писал. Предположим, что документ правдивый, что ребенок такой был… я тоже про подобное читал у Вебстера, но его видение по мне так сказка, просто один из вариантов в который кому-то приятней верить. Но даже он признает, что это недоказуемо, по крайней мере таким способом. Да, примем как должное феномен чужой памяти, но причем тут реинкарнация? Это ребенок-мутант с очень редким октлонением, его мозг воспринимает временной поток и он видит прошлое. Он медиум и духи ему нашептали, что надо сказать. Бабка ему внушила под гипнозом. Он экстрасенс. Я вот так на вскидку не могу придумать условия доказательства. Как и какой секрет протащить через смерть так, чтобы нельзя было сказать что он сфабрикован или объяснить его иначе чем через реинкарнацию, так еще и воспроизводимо...

И мне интересно — почему вопрос возможности реинкарнаций всегда так пугал Западный Научный Мир — и стал безусловной «истиной» для всего Востока?..

* Если души мы, ищущие некоторого «опыта» — то весь этот мир — просто Симуляция? Попросту Игра в компьютере, где мы творим персонажа и проходим квесты — просто ради удовольствия, чтоб себя проверить, чтоб пощекотать нервишки, чтобы пережить острые моменты, яркие эмоции?.. Экий Симулятор Бога, в коий окунаясь, душа забывает Правду, рождаясь ребёнком, глупою плотскою амёбой, коя ходит под себя, коя даже неспособна двигаться, думать, говорить, каждый сущий заново учась всему с состояния, по сути, личинки, жалкого червя — со потенциалом развиться во Человека, существо, способное задаться Главными Вопросами?

Вам не кажется всё это Чудовищным, Безмерно Уродливым — играть во Эту Игру — сбегать с коего-то Высшего «уровня реальности» в нашу Виртуальность, во эту сферическую Клетку, Банку и Аквариум, с коих некуда бежать?.. Да, непродолжителен «игровой сеанс»… Всего что-то вроде 80 лет… 

Но мне даже мои 29 видятся проклятием, пустой тратой времени. 

* Душа — отраженье Бога? Человек — отражение, образ & подобие своего Творца — внутри Него самого, внутри же Его сознания, как се иллюстрирует герметическая философия? Всё есть сознание, всё есть Бог, через инструмент, имя которому человек, Бог себя забывает, Бог себя вспоминает, любит Себя, Себя убивает?..

В этом суть? Научное исследование — того, что же есть Реальность?..

Мерзкое… Бесчеловечное… 

* Круг Таро, Шут, бывший Маг и прочие фигуры сего пантеона… Но разве это мерзко? Вечная, по сути, мастурбация — понять и забыть, понять и забыть — одни и те же вещи, кои неизменны? Глупо… 

* Та религия Седди с Вашего послания — это сама суть всех тех ветхих мировых учений, от христианства до Дао… 

* Да, жизнь-виртуальность… В скорости проверю это, жаль лишь, не сумею разделить свои результаты… 

* «Проклятый Мир»… Меткая метафора. Если таки допустить, что нетленны мы и не погибаем с «покиданием кабины» аппарата собственного тела, отправляя в странствие некими иными реальностями, то не означает ль это, что… это шанс найти то место, где «амёб» более не будет — и цивилизации, порождённой ими в виде идола и алтаря своей ненасытности? Может, умирая, все мы попадаем в кой-то Лучший мир, более осмысленный?..

«вопрос возможности реинкарнаций всегда так пугал Западный Научный Мир — и стал безусловной «истиной» для всего Востока?»

Не уверен, что вот прям пугал, но скорее всего из-за разницы мировоззрений. Не знаю.

Про симуляцию… почему сразу «просто»? Тут все так сложно, что не знаешь в каком направлении копать. К самой концепции симуляций у меня порядком претензий, но если это не симуляция, а просто отдельный мир, в который приходят души из другого, то опять остается вопрос кто его создал, как, зачем и т.д. Впрочем, по большому счету с симуляциями та же фигня будет твориться — кто сделал компьютер.

Мысли разбежались, не знаю за какую хвататься. Чтобы не забыть самому: разные уровни погружения, Симулакрон, школа, осознанные сны. Так вот (блин, опять время жмет, а я только разгулялся)… Жизнь странная штука, частенько она мне подкидывает такие вещи… даже не так… когда казалось бы я перебрал все варианты, жизнь подкидывает что-то еще, оригинальное и неучтенное, поэтому как-то с опаской пишется «ну если перебрать варианты симуляторов»… Но все это я к тому, что грубо и навскидку я вижу две модели-аналогии с тем что сейчас примерно имеем по технологиям. Ну точнее технологии у нас днищще, но не об этом речь. Вариант 1 — упрощенный мир-симуляция, как следствие претензии к симуляторам вообще. Чтобы запрограммировать один атом их нужно дофигищща, а значит упрощение симуляции теми или иными средствами. Это либо а) совсем упрощенная модель под какую-то одну задачу, либо б) иллюзия комплексности. Проще говоря — тетрис — симулятор падающих кирпичей. В чем никогда не будет жалюзей и книжек с историями, потому что все что там есть это фигурки и стакан. Как NPC в играх — они делают вид что живут, но не живут в полном смысле, у них нет желаний, нет спонтанности… можно конечно сказать, что наш мир круче закоден и все это будет, но… пофиг. В этом контексте получается что-то типа описанного Даниэлем Галуем в «Симулакре-3» — мир виртуальных манекенов, несколько более разумных оболочек к которым иногда подключается оператор. Отдельно хочется сказать о том как меня впечатлил фильм «Тринадцатый этаж» по этой книге (точнее книга сама по себе, но так случилось, что когда я пытался объяснить коллеге свое видение мироустройства, Сущностей, снов и прочего он спросил смотрел ли я этот фильм… если буквально, то все не так, а если на уровне идей — вот очень похоже на то, что я ощущаю… Вариант 2 — нет персонажа и игрока, есть только игрок, так или иначе погружаемый в виртуальность, т.е. его условно говоря мозг берет на себя чуть ли не больше самой системы симуляции… глюк, видение и все прочие радости восприятия мозгом данных якобы от сенсоров нашего тела. Мозги в банке и прямой контакт.

Вот вариант поиграться — как по мне совершенно нежизнеспособен. Это не состязание и развлечение не аналогичное браузеркам в однокласниках или миру танков. Сомневаюсь что это игра в симулятор бога, хотя бы по недостаточности воздействий для такого типа игры.

«Правду» еще какую-то вплетаете. А что если это тренажер. Представьте существ штурмующих свой предел развития… вот еще чуть-чуть и они переходят в новую форму бытия, скажем энергетическую… и все бы ничего, только вот они забывают при этом себя. Как мы себя во снах, становимся кем-то еще. И вот они придумали машину, если хочется симуляцию, в которой пытаются научиться помнить себя. Что это часть задумки, школа если угодно. И основная суть именно в том, чтобы в новом месте ощутить что-то, найти свое, а потом вспомнить себя, закрепить это умение. Что-то вроде попытки увидеть свои руки во сне для включение осознанности. И все специально сделано в виде мира полного какой-то хрени, отвлекающей от цели. Жесткий срок после которого они считают невозможным вспомнить себя… и это для нас 80 лет, а там это пара академических часов… И вот они пришли как в школу или универ… есть у них десяток предметов, ну или скажем пара десятков, чтобы из хулиганства провязать это с архетипами Таро, отражающих аспекты их личности… может быть разные классы и разные миры… И дальше как в прошлом примере с комнатой и порталами. Пока не усвоят урок… Может быть они так же одержимы идеей преодолеть тот барьер забвения, чтобы обрести вечность...

А вы с криками «фигня, на месте разберемся» порываетесь уйти с урока...

***

Нет, герметики и Ктулху несколько не то как по мне.

Реальность понятие относительное. Мне больше нравится «себя», что в принципе включает и реальности. Что если задачку чуть занизить? Отбросить бога и крупные элементы. Есть дверь, ведущая в случайный мир из огромного количества миров. Есть Странники. Им просто нравится гулять, смотреть, встречать свое, исследовать. Но миры как лотерея или карточки в игре… со своими заморочками. Не очень стройная концепция… в том смысле, что я хотел еще приплести сюда вариант а-ля качалка и делание любимых вещей. Мы же попробовав какое-то вкусное блюдо, которое нам понравилось, не прекращаем же вообще есть и естественно не прочь отведать его вновь, по крайней мере пока не пресытимся им. С другой стороны, порой пресытившись нас тянет на что-то новенькое… Так почему бы Странникам не поступать аналогично с мирами? Где-то им по кайфу, а где-то случается взять невкусную фигню или даже травануться. Или же это осознанный выбор, усилие и страдание, как понимание что жирок то надо бы согнать и вот плетешься в качалку.

Что до мерзостей и бесчеловечности — так я вообще за котиков

***

«Вечная, по сути, мастурбация — понять и забыть»

Бр… вы явно иначе это себе представлете. Я вроде бы нигде не говорил про понять и забыть. Как насчет того, что их нет? Вспомнить\понять как возвращение и выход из цикла, что в этом смысле созвучно с классической реинкарнацией где в конце растворение в свете. Если уж делать заказ, то я бы предпочел следующим шагом вернуться Домой, отдохнуть, потом в новый мир… при этом становясь более собой… Потом я бы не стал так обплевывать забвение. И от себя можно устать. Вот только нам для полной смены взглядов пахать и пахать и то не факт, т.к. горбатого могила исправит, а иметь возможность по выбору забыть, пусть даже чуть больше чем хотелось бы, но с возможностью вспомнить — по мне так довольно лакомый вариант. К тому же… ну вот допустим, все, смерть, ответ, переход. И что дальше тогда по Вашему? Какое из зол Вам больше по душе: новая жизнь (привет забвение) или вечность в старом духе (неизменность)?

***

Седди — возможно, хотя мне ближе другие образы в деталях.

А я бы еще пожил. Лучше бы конечно лучше ) Впрочем… меня накрыло дежавю, что возможно это уже было… пост, желание. "Оптимисты верят, что мы живем в лучшем из миров. Пессимисты опасаются, что оптимисты правы"

Бытует мнение среди вспоминателей прошлых жизней и прочего подобного, что есть перевалочная станция душ, на которой те выбирают куда им дальше податься, чтобы грести опыт лопатой ) Я какжется про это уже тут писал

P.S. Ну и «Для чего Бессмертье тем, кои даже и не знают, чем заняться вечером»?..

Спасибо за Труд сей, было очень, очень интересно. *реверанс, поклон*

С удовольствием бы побеседовала с Вами, несколько разбавив Ваше одиночество, но… мне необходимо провести маленький апдейт своего сознания, полностью себя изолировав от любого влияния коих-то иных людей — чтобы разобраться с чувствами и… либо приговор, либо же помилование. 
Быть или не быть?..
Думаю, что Нет, но… пусть муть осядет, пусть время покажет...

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: