семантишный идеализм


Я удивительное существо, умудряюсь прокрастинировать даже увлечения ) Вместо того, чтобы писать чередную историю дня, с упоением отвлекаюсь на все что только можно и нельзя. Ну да ладно. Я всегда говорил, что мне по душе позиция борьбы с соблазнами, поддаваясь им. Кстати, реально работает. Ну и отвлекашка, я надеюсь, не очень большая будет.

Таки да, это было из первой главы «Тирании слов» Стюарта Чейза. Очень заманчивая вещь, жаль, что я так и не смог достать всю книгу. А после сегодняшнего совпадения, теперь подумываю, а не поискать ли, упомянутого Чейзом, «Новый мир» Алана Авпорда.

Предыстория вопроса банальна — чистил записи, наткнулся на список книжек, которые упоминал Жак Фреско в своих выступлениях. Решил их найти ибо это просто любимая мозоль — ощущение того, что мои произносимые или печатаемые слова не передают той информации, которой я хотел бы поделиться. Даже если не брать в расчет, что не всякий собеседник будет способен воспринять эти идеи… я тупо не могу адекватно выразить свои мысли. Мне нехватает двух языков, словарного запаса, который как некоторым кажется довольно большой. У нас критически мало подходящих слов. Вообще и особенно, когда дело касается чувств и ощущений. Вот у кого-то здесь (простите, забыл) недавно видел в блоге сожаления про недостаточность слова «любовь», что можно любить по разному, но выражается это почему-то одним словом. Или вы когда-нибудь пробовали объяснить где и как именно у вас болит? Мы используем сравнительные слова и аналогии, но даже придуманная для измерения боли шкала относительна, условна, субъективна. У нас семь цветов радуги, потому что кому-то показалось хорошей идеей сделать их количество равным количеству нот. Так бы их было пять. Но ведь их же (почти)бесконечность — градиент цветов. Ну вы поняли, что я не мог пройти мимо… а если помечтать про то, как язык формирует сознание…

Одна из мыслей еще одной беседы с коллегой, из тех редких моментов, когда с окружающими интересно говорить. Ему кажется, что в европе живут иначе, можно сказать лучше (но не будем созывать патриотичных тролей), потому, что к этому располагает их язык. Мы как раз просматривали уроки Полиглота по английскому. Четкая структура, порядок слов… Наш язык другой. Не в этом ли разница менталитетов?

А сколько уже поколений мечтает об универсальном языке? И все ни как. Жак в пример ставит чертежи, понятные всем инженерам. С этим бы я тоже теперь поспорил. Простой спонтанный эксперимент… Случайно попавшийся в мобильном приложении с тестами (я больше ожидал  психологических тестов) — Тест Беннета (на инженерные способности), а по сути, знание элементарной физики и умение понимать схемы. Казалось бы, вот он — универсальный язык… но как оказалось, после того как я прошел сам и заманил в это дело коллег… все с высшим техническим образованием… задачки, если интересно — потом ссылку найду на приложение, достаточно простые, в стиле в бутылке с водой пробили три одинаковых отверстия на разной высоте, надо выбрать из трех картинок, как будет вытекать из неё вода. Или куда повернется колесико если толкать кресло на колесика вправо. Так вот, не смотря на то, что нас всех учили этому «языку», не все нам в его письменной форме оказалось ясным. Более того, результаты некоторых вообще жуть и «ужос». Оказывается то, для языка надо не только помнить значки, но и иметь связанные с ними ассоциации, опыт, а порой и просто уметь думать головой. Выводы просты — «как подумаю какой из меня инженер, так страшно к доктору идти».

Но вернемся к замечательным книжкам. Увы, мне попались лишь фрагменты, но я буквально влюбился в этот текст. Если он поможет еще лучше и внятней изъясняться — вообще красота. Вот, собственно, фрагмент из-за которого я и затеял этот пост.

Писатели ищут в глубинах своей памяти подходящее для данного контекста слово, но они задумываются о природе языка не чаще, чем они думают о погоде за окном. Вот в чём дело. Мы думаем, что мы говорим именно то, что хотим сказать, и считаем читателей, которые нас не понимают, недостаточно образованными. Однажды я прочитал небольшую книгу Алана Апворда (Allen Upward), которая называлась «Новый мир». В ней автор попытался найти объяснение понятию «идеализм» в том его смысле, в котором оно используется в названии Нобелевской премии – премии за «самую выдающуюся работу идеалистического направления». Апворд начал выполнениепоставленной задачи – которой, безусловно, суждено было провести его через современную жизнь назад, к рассвету человеческой истории – с опроса друзей, как они понимают термин «идеализм».

И он получил следующие ответы:
фанатичный | поэтичный | который нельзя доказать | бескорыстный | непостижимый | противоположный материализму | теоретичный | основанный на эмоциях | в чём люди нуждаются | точный | соответствующий действительности | воображаемый

И тут я задумался. Я был уверен, что в точности знаю, что значит слово «идеализм», да и столько раз я уверенно его использовал. Но очевидно, если опираться на исследование Апворда, то, что я подразумевал под «идеализмом» редко, если вообще когда-либо, доходило до слушателя. Действительно, изучив процессы, происходящие в моей голове, я не смог точно определить, что я имел в виду под этим высоким словом.      

Мне же не понравились чужие ответы и я задумался над своим определением. Следуя кошачьей мудрости в поедании рыбы — начал с хвоста. "-изм" в моем понимании это общественный строй, точнее обозначение принадлежности к группе людей, приверженцев определенных доктрин. Коммунизм, пофигизм, джедаизм. Во всех этих конструкциях основа задает направление. Но какая же основа у «идеализма»? Должно быть «идеал», чисто математически, как остаток после вычетания «изм». Была, конечно, мыслишка о том, что в корне лежит «идея», к которому разбавили три гласных для благозвучия… но тогда был бы «идеЯлизм». Значит все же верховодит совершенство, а не идея. Получается определие что-то вроде «ярлык для обозначения взглядов людей, приверженцев стремления к совершенству». Но это же совершенно не то, что подразумевают другие! Более того, получается перфекционизм синоним идеализма.

Небольшая отвлекашка — Как будет по англиски «мысль»? Idea — это идея, thought — корректней считать «думой»...

То определение все же меня вполне устраивало и благополучно забылось. И все было хорошо, пока мнея не записали в идеалисты. Поиск, вики и на тебе — «идеализм» восходит к древнегреческой «идея»; целая куча учений и суть — первичность идеи над материей. Как-то не весело быть антиматериалистом. Никогда не тянуло выяснить, что главнее… оно как-то уживалось в мое голове. Пространство под дом и пространство идей. — единые термины и для того и для другого. Время это идея, которую мы материально отмеряем. Но если копать глубже, то как же слова? Самы просто способ идеей воздействовать на мир. Даже без религиозных «в начале было слово». Похвалил и человек заулыбался. Воплотил определенные звуковые колебания и твой посыл восприняло устройство. Кто-то скажет, что слово то, зародилось в мозгу, было вначале мыслью, идеей, желанием — не материальным. А вы уверены, что знаете как работает ваш мозг? Что это не результат электрохимической реакции сложного, но материального устройства? А чтобы не было скучно, уверены, что материя существует, а это не илюзия, голая идея, принимаемая вашим сознанием за реальность с её материями?

Пошалили и хватит. Идем дальше. Идеалистом называют человека склонного преукрашивать действительность, в некотором роде это синоним оптимизма. Говоря о том, что как только меня не называли, я… не знаю что я делал… хотел сказать не шутил, но я и шутил в том числе. Кто-то видел меня веселым и шутящим — ему я мог показаться оптимистом. Многих я уже (хоть и не достаточно, раз воз и ныне там) порядком замучал своими пессимистичными прогнозами, о том как все будет плохо и почему. Когда мне говорят об этом, я честно отвечаю, что я реалист. Потому, что так происходит и я чаще всего оказываюсь прав. Получается, меня окружают идеалисты — надо будет им сказать об этом, пусть порадуются.

«Идеалисты верят в доброту и честность всех своих ближних и объясняют поступки достойными или невинными побуждениями.» Тоже как-то не мое. Скорее наоборот — персональными умственными недостатками конкретных особей. Это даже не «хотели как лучше», тут просто дебилы.

«Идеализмом считается и преобладание общих интересов над частными. Умственных и нравственных — над материальными.» Я скорее эгоист, или лучше сказать эгоцентрист. Хм… кто сможет привести мне пример таких общих интересов? Мне почему-то приходит в голову только самопожертвование, возможно в контексте спасения кого-то, считаемого более ценным. Телохранители идеалисты?! Нет, как-то определение мне не нравится, хотя что-то такое да, мне присуще… хоть и с оттенками правила 3Д для ПДД — дай дорогу дураку. Нет, тоже не совсем то… Мне мешает в этом контексте рациональность. Есть вакцина, кому-то её не хватит, как выбрать кому её дать? Идеалист откажется сам или же, как и я, взвесит кем жертвовать с позиций успеха миссии, выживания команды и прочих целей?

И вопрос не в преобладании ценностей, а в самой шкале ценностей, в некотором смысле приспособленности. Разные шкалы. Почему-то в голову приходит сравнение на примере потребления пищи. Органолептические свойства у меня в больше почете, чем чувство насыщения, доминирующее у ну пусть будет сравнительного образца. На ту же сумму я скорее возьму меньше, но более приятного, а он более дешевого, но больше. И в то же время… ментальный голод, я ощущаю сильнее телесного. Ему плохо, он не поел, весь изведется, подобно наркоману выпрашивая дозу… А меня угнетает, что такая ерунда его беспокоит на столько, что это выходит за пределы его внутреннего мира, что я это вынужден наблюдать, вместо бесед о прекрасных идеях, прочитанных книг...

А дальше там еще много различных форм идеализма. И все какие-то странные. Как-то это не правильно, называть одним термином столько различных оттенков среди явлений. А от попыток поверхностно разобраться у меня мозг начал закипать. Лучше уж послушаю, что имели ввиду говоря про меня. Это всяк приятней и не требует усилий )

P.S.
Играть в вопросы и ответы я люблю, но у меня еще ни разу не брали интервью ) Хм, интересно, стремление узнать, как ты выглядишь со стороны может считаться формой нарциссизма?

Обсудить у себя 2
Комментарии (4)

 Ох, три поста сразу — это прям перебор для моего мозга)) женщина аж разрывалась, не знала, куда бежать и какой читать в первую очередь) 

Ладно. Пора ответить за свои слова, раз уж обещала) 

Кстати, теоретическую сторону вопроса и я погуглила. Получается, (и это также подтверждают твои рассуждения в посте) что под идеализмом я всё же имела ввиду перфекционизм. Мне показалось, что ты точно знаешь, как и что должно быть, и очень страдаешь, когда это не соответсвует твоим ожиданиям. Например, постоянный поиск более точных слов для описания чего-либо. Или желание создать что-то монументальное для того, чтобы это можно было попробовать издать. Или неудовлетворение своим творчеством. То есть, знаешь, о чём писать, знаешь, что должно получиться на выходе, но по факту остаёшься не совсем доволен, и пишешь послесловие, чтобы уточнить, добавить и удостовериться, что получилось понятно. идеалист- от слова 'идеально'. 

Элементарно — по порядку ) Вопрос в другом, каким он должен быть — порядок интересности, хронологии, размера или еще какой )

Сейчас буду отмазываться   Приятно, что трактовки все ж совпали но… Свербит желание поиграть со словами, как-то обыграть ситуацию в стиле будет ли перфекционизмом попытка уточнениями отрицать стремление к уточнениям.  Чаще всего знаю или догадываюсь… есть такое чувство, что-то вроде интуиции. Я его называю чувство правильности. И не то, чтобы страдал от несоответствия. Но меня удивляет стремление большинства делать все не так, причем систематически. Это как чистить апельсины об асфальт. Можно, но по крайней мере странно. Есть гениальные идеи, а есть простые, можно сказать банальные вещи. И в первом случае, я и сам довольно приземленный, но я не понимаю, как взрослый, здоровый человек может не понимать или недодуматься до второго. Вечерний ступор, не могу придумать хоть сколько-нибудь годного примера. Несовершенство человека в виде утраты способности мало мальски самостоятельно мыслить — вот это да, как модно нынче говорить почти butthurt. "Это не значит, что я так уж умна, а просто, что  другие — слишком глупы." Джордж Бернард Шоу [Цезарь и Клеопатра]


Слова же — это скорее от комплексов, хочется быть понятым ( чтобы меня понимали, а не участником судопроизводства… где судья, а не кораблики) Частично, это происходит от предыдущей беды. Десять минут что-то объясняешь, а тебе в ответ «че?!» и квадратностеклянные глаза. Просто для себя… перечитываешь через годы свои записи и понимаешь, что они не передают тех ощущений, что когда-то были. Очень жаль терять память… особенно сны. Некоторые записи перечитываешь и словно сново переживаешь все это в точности как и было, хоть и кажется по началу, что все позабыл. А некоторые мертвы в обрывках фраз, которые для тебя ничего не значат. И, раз уж пошла такая пьянка, цитата из любимого Фрая: «Сейчас красота формулировок казалась мне чрезвычайно важным делом — не столько результатом работы ума, сколько необходимым для его совершенствования инструментом.» [Неуловимый Хабба Хэн]

С нетленкой… может быть, хотя и тут у меня есть противовес — лень и потеря интереса. Странное сочетание стремления к совершенству и хроническое бросание на половине пути. Я практически не переписываю свои тексты. Это надо сделать почти со всеми, но при этом существенных редакций дождались лишь два. И немножко тщеславия — я не хочу быть одним из толпы тех, кого сам бы не стал читать. Может это гордость, а может уважение к читателю… пока это посты в сети — никто за просмотр не платит, бумага же стоит денег, либо моих, либо читателя. Зачем их тратить на ерунду?

Да, почти знаю… почти все, кроме того как это все сказать, понятно, красиво и полноценно. Послесловия это все, что не смог сказать даже криво. Не все скелеты обрастают плотью, а некоторые разграблены собаками...

«Может это гордость, а может уважение к читателю»

Ну, в таком ключе это, возможно, имеет смысл. По крайней мере, идея мне импонирует)

В общем и целом, можно и не отмазываться) так как восприятие моё чересчур субъективно)

Стремление узнать, как выглядишь со стороны может считаться проявлением нарциссизма, если цель только в этом. То есть посмотреться, как в зеркало, какого тебя отражает другой человек. Если при этом пытаться задумываться, почему он отражает своё видение тебя именно так, то это уже никакой не нарциссизм, так как самолюбования здесь явно не будет.

 

Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: